Дело № 22-131/2019 (22-6047/2018;), апелляция

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего ФИО4

с участием

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 годам 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1 указав, что отбыл положенный срок назначенного наказания, раскаялся в содеянном, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, не утратил социальные связи, имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 19), адвокат по назначению ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен. Суд, отказывая ему в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на наличие у него взысканий и факт признания его злостным нарушителем, однако все взыскания были погашены досрочно полученными поощрениями, кроме того он был переведен на облегченные условия содержания. Судом не учтено мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнения сторон: представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, возражения прокурора, полагавшего в ходатайстве осужденному отказать.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из характеристики (л.д. 20) ФИО1 характеризовался положительно, прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ из ..., где характеризовался удовлетворительно. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории колонии. К труду относится добросовестно. Порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был с переведен в облегченные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, за хранение запрещенных предметов, был признан злостным нарушителем установленого порядка отбывания наказания и переведен из облегченных условий в обычные условия отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания за длительный период времени не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегченные условия отбывания наказания. Участия в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно справке о взысканиях и поощрениях, представленной в суд апелляционной инстанции, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, полученные в 2015 году, 2016 году, и два в 2017 году, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает назначенное судом наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на протяжении первых 3 лет ФИО1 отбывал наказание при отрицательном поведении, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, в том числе погашенные взыскания в качестве характеризующего материала.

Согласно представленной характеристике ФИО1 участия в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем, после чего переведен в обычные условия отбывания наказания и лишь ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, что также обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...