Дело № 22-1131/2020, апелляция

Судья: Богомолов Е.Ю. №

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 по доверенности 18-41/89 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковалёва Василия [СКРЫТО], в счет возмещения вреда реабилитированному ... 46 копеек.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёв В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере ... рублей.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес>, заявленные Ковалёвым В.М. требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковалёва Василия [СКРЫТО], в счет возмещения вреда реабилитированному ... рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с постановлением суда несогласно по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, а также ст.135 УПК РФ указывает: действующим законодательством определен порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, в течение сроков исковой давности; утверждает, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации. Считает, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соглашается с оспариваемым судебным актом в части суммы индексации в размере 8 030 рублей 46 копеек. Просит постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении требований Ковалёва В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в указанном выше размере, отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанным приговором он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с оправданием Ковалёва В.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний, в силу действующего законодательства, имеет право на возмещение в порядке реабилитации имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Защиту Ковалёва В.М. осуществлял адвокат Елисеенко М.А., в качестве обоснования понесенных затрат суду представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанной юридической помощи составила ... рублей.

Судом проверена и установлена действительность понесённых реабилитированным [СКРЫТО] В.М. расходов на оплату юридической помощи, что подтверждается выпиской из кассовой книги адвоката Елисеенко М.А., запись в которой согласуется с квитанцией.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

У суда первой инстанции не возникло сомнений, что Ковалёв В.М. действительно понес указанные затраты за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного преследования, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно, сведений Госкомстата РФ, индекс роста потребительских цен составил: в 2016 году - 105,4% в 2017 году - 102,5%, в 2018 году - 104,3%, в 2019году 103,0%, а потому судом верно определено, что с учётом инфляции, подлежит взысканию сумма ... рубль 46 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах и материалах дела, кроме того, как объективно установлено судом, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированного Ковалёва Василия [СКРЫТО] – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.Н.Савочкина