Дело № 22-1126/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 299 от 06.05.2020,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 15.10.2009 года (с учетом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 01.04.2013) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.С. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.С.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. не согласен с постановлением. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, установленный порядок отбывания соблюдает, имеет поощрения, работал, частично возместил ущерб, принимает участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем. Обратил внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержал.

Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере изучил характеризующий материал, а именно: не учел незначительность нарушений, из-за которых были наложены взыскания; злостным нарушителем он не признавался, поощрялся руководителем колонии; нет ссылки на то, что находится на облегченных условиях отбывания наказания с 2017 года, а с июня 2019 года переведен на участок колонии-поселения; дважды отбывал в отпуск; получил специальность плотник, сборщик мебели. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. характеризуется положительно, был трудоустроен в период с июля 2015 по октябрь 2015 года и с октября 2018 по июнь 2019 года, к работе относился добросовестно, производственные задания выполнял качественно и в срок, принимал активное участие в работах по благоустройству территории. Согласно представленной информации, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 02.02.2018, а не с 2017 года, как указано в апелляционной жалобе. С 11.06.2019 отбывает наказание на участке колонии-поселения, где трудоустроен подсобным рабочим в обслуживающем персонале колонии. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие, посещает их регулярно. Прошел обучение по специальности «сборщик изделий из древесины 2 разряда», социальные связи не утрачены.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] В.С. достигнуты.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что [СКРЫТО] В.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы автора жалобы относительно поддержания его ходатайства адвокатом и представителем исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку позиция указанных участников судебного разбирательства не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. Кроме того, тяжесть допущенных осужденным нарушений, на основании которых наложены взыскания, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у [СКРЫТО] В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17.01.2020 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков