Дело № 22-1074/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] А.У. и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Республики Кыргызстан, гражданки Республики Кыргызстан, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ - Южно-Сахалинским городским суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной [СКРЫТО] А.У. и адвоката Цой С.П., настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Подласенко О.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

[СКРЫТО] А.У. отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за полтора.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство [СКРЫТО] А.У. об условно-досрочном освобождении, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда. Цитируя ходатайство осужденной, а также положения ст. 79 УК РФ, считает, что [СКРЫТО] А.У. заслуживает условно-досрочного освобождения; просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.У. не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято, с момента его получения прошло более года; с марта 2019 года она характеризуется удовлетворительно; имеет 4 поощрения; получила специальность, ранее работала на швейном производстве и по благоустройству колонии, в настоящее время не трудоустроена в связи с отсутствием гражданства РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалоб адвоката и осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании всего срока наказания, определенного ему в приговоре.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в июле 2019 года [СКРЫТО] А.У. отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденной обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие [СКРЫТО] А.У. данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, согласно которым осужденная в течение 7 месяцев была трудоустроена в швейном цеху, добросовестно относится к труду и принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, за что была трижды поощрена - в 2017, 2018 г, 2019 гг.; на базе колонии получила профессиональное образование «пекарь», имеет общественное поручение, к которому относится добросовестно.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что [СКРЫТО] А.У. находится на обычных условиях отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участвует периодически, за отбытые более 4 лет лишения свободы, помимо поощрений, также получила 1 взыскание в виде выговора (в 2018 году), по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии характеризовалась отрицательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала характеризоваться удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, наряду с мнением представителя ИК-10 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] А.У. преждевременно, поскольку её поведение за отбытый срок нестабильно и не дает оснований считать, что цели наказания в отношении неё достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющееся у [СКРЫТО] А.У. взыскание, хотя и погашенное, характеризуют её личность в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2018 году осужденная вела себя отрицательно, нарушая правила внутреннего распорядка, а потому суд обоснованно принял данное взыскание во внимание, оценивая поведение осужденной за весь отбытый срок, как того требуют положения закона.

Доводы [СКРЫТО] А.У. о получении ею в августе 2019 года четвертого поощрения противоречат представленным материалам, датированным ноябрем 2019 года, в которых такие сведения отсутствуют.

Сведения о получении [СКРЫТО] А.У. профессии в колонии и невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия гражданства, были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. Указанные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных данных, характеризующих [СКРЫТО] А.У., не могут свидетельствовать о безусловном достижении целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, выводы суда, сделанные по существу заявленного ходатайства [СКРЫТО] А.У., являются правильными, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.