Дело № 22-1072/2020, апелляция

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-1072/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

защитника Дружковой Е.А.,

осужденной [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство адвоката Дружковой Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной [СКРЫТО] А.А. и ее защитника – адвоката Дружковой Е.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от 14.02.2017г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Дружкова Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дружкова Е.А. (в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] А.А.) не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование требовании, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит указание на то, что в том случае, если судом будет установлено, что осужденным предпринимались меры к погашению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать только на этом основании в условно-досрочном освобождении, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, поскольку ею лично и осужденной [СКРЫТО] А.А. предпринимались попытки розыска исполнительных листов по приговору суда, однако в ИК-10 поступил только исполнительный лист о взыскании задолженности по личному кредиту [СКРЫТО].

В жалобе приводит доводы о несогласии с позицией прокурора и представителя исправительного учреждения, высказавшихся о том, что [СКРЫТО] А.А. положительно характеризуется только с мая 2019 г., поскольку [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 16.03.2017г., за время отбывания наказания имела лишь одно взыскание, которое было снято досрочно. Осужденная дважды поощрялась руководством ИК-10, находилась на облегченных условиях содержания, а в сентябре 2019г. переведена в колонию-поселения. С момента прибытия в колонию работала на швейном производстве, являлась бригадиром, работала в пекарне. В колонии – поселения работает подсобным рабочим на овощной базе. В случае удовлетворения ходатайства имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками. Находясь в местах лишения свободы, полностью раскаялась в содеянном.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований адвоката Дружковой Е.А., изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных суду материалов на осужденную [СКРЫТО] А.А., судом установлено, что осужденная за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-10, а именно с 16.03.2017г., допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор. Выговор снят досрочно в порядке поощрения. 1 раз была проведена профилактическая беседа. 3 раза была поощрена руководством ИУ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Решением административной комиссии от 23.05.2019г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. 03.05.2017г. была трудоустроена на должность швеи, 14.11.2017г. уволена в связи с оперативными мероприятиями. С 04.06.2018г. трудоустроена в качестве пекаря. К работе относится добросовестно. Имеет исполнительные листы, задолженность по которым погашается из заработной платы. По итогам первичной аттестации от 21.03.2018г. осужденная характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, с 23.05.2019г. характеризуется положительно. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 05.09.2019г. осужденной был изменен режим отбывания наказания на колонию-поселения. С первых дней была трудоустроена на должность подсобного рабочего участка «овощник». Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Характеризуется положительно, но по выводам администрации исправительного учреждения в отношении осужденной нецелесообразно применение ст. 80 УК РФ.

С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной [СКРЫТО] А.А. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку на дату рассмотрения ходатайства формирование устойчивого, позитивно направленного поведения и исправление осужденной не достигнуто.

В связи с чем, обоснован и вывод суда о недостаточности исправительного воздействия отбытого осужденной наказания и о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что согласно представленной характеристике, с момента прибытия в ФКУ ИК-10, то есть с 16.03.2017г. и до перевода ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия содержания, осужденная [СКРЫТО] А.А. имеет всего три поощрения, последнее из которых получено 23.05.2019г., стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту же дату поощрена переводом на облегченные условия содержания, наряду с поощрениями имеет взыскание, активных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением в отношении трех потерпевших не принимает, при этом с ходатайством о замене неотбытой части наказания обратилась в суд 29.11.2019г., то есть спустя непродолжительный срок после положительной аттестации, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденной в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении [СКРЫТО] А.А. могут быть достигнуты заменой неотбытой ею части более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы защитника, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденной поощрений в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Даже при наличии возможности трудоустроится после освобождения, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО «СТРОЙГРАД», на чем акцентировала внимание защитник, совокупность данных о поведении осужденной [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, не является безусловным свидетельством о полном исправлении последней.

Учитывая вышеприведенные факты, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дружковой Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А.

Оснований полагать, что на текущий момент в полной мере достигнуты цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответственно не имеется и оснований для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в интересах осужденной просит в апелляционной жалобе защитник Дружкова Е.А.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Дружковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Дружковой Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова