Дело № 22-1071/2020, апелляция

Судья Савин А.А. Дело № 22- 1071 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 371 и удостоверение № 959

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] К.П. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холост, военнообязанный, не работающий, регистрации не имеющий, проживавший в <адрес> кв.З, судимый:

07.10.2013 г. приговором Спасского районного суда Приморского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.01.2014 г. наказание снижено до 1 года 11 месяцев. Освобожден 11.08.2015 г. по отбытию наказания;

22.06.2017 г. приговором Ольгинского районного суда Приморского края по ч.1 ст.314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

14.03.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.06.2017 г., окончательно назначено наказание в идее лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 14.08.2018 г. приговор изменен, наказание снижено до 1 года. Освобожден 13.03.2019 г. по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционные жалобы и ходатайствовавшего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Подласенко полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] К.П. совершил кражу имущества ФИО6, причинив ей значительный ущерб.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, просит изменить и указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, полагает, что ему возможно снизить наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах [СКРЫТО] К.П. не согласен с тем, что при изъятии у потерпевшей денежных средств в сумме 2 тысячи рублей, в отношении потерпевшей не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев и пото-жировых следов, в связи с чем не доказан факт, что деньги было у него. Просит учесть, что факт совершения преступления датируется 04.08.2019 года, а кошелек сотрудники МВД направили в октябре-ноябре 2019 года. В связи с чем, считает, что это не доказывает его причастность к совершению преступления, так как там нет его отпечатков. Просит учесть, на суде вынужден был признать вину, судья испытывал к нему личную неприязнь, так как он судит его уже не в первый раз. Просит учесть, что в соответствии с Законодательством РФ при наличии рецидива преступлений суд вправе назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и назначить условный срок наказания или обязать к принудительным работам. Просит применить положения ст.ст. 68 ч.3, ст. 53. 1 УК РФ. Кроме того, он просит изменить приговор и назначить ему местом отбывания наказания ЛИУ-23.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя Садохина Д.Ю., в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.П. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей ФИО6,, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Свою причастность в краже [СКРЫТО] не отрицал, вину признал полностью.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, признанных судом допустимыми, позволило суду сделать вывод о виновности [СКРЫТО] К.П. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения биологической экспертизы на предмет выявления «пото-жировых следов» на денежных купюрах не имелось, поскольку [СКРЫТО] ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того, что 04 августа 2019 года, находясь в жилище Деревцовой, воспользовавшись отсутствием последней, похитил из ее кошелька 8000 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению, а именно купил продукты питания. Действительно, в ходе предварительного следствия, осужденный многократно изменял свои показания, в том числе и не признавал вину, однако, в судебном заседании он подтвердил свою полную причастность к краже.

Вопреки доводам жалобы, кошелек потерпевшей не признан по делу вещественным доказательством, со слов потерпевшей он был ею утерян, в связи с чем не приобщен к делу, проведение дактилоскопической экспертизы не могло быть осуществлено.

Со стороны [СКРЫТО] К.П. не заявлялось отводов председательствующему, в связи с чем утверждения осужденного о явной неприязни к нему со стороны суда, голословны.

Направление осужденного для отбывания наказания в конкретную исправительную колонию не входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все установленные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с пп. «и, к» ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает принесение извинений подсудимым потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, является рецидив преступлений.

[СКРЫТО] по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд 1 инстанции мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена ИК строгого режима.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, считать наказание чрезмерно суровым, оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...