Дело № 22-1070/2020, апелляция

Судья Гурская А.Н. Дело № 22- 1070/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.

судей Балашовой И.В.,

Гончаровой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федина Ю.В.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне -специальное образование, женатый, не военнообязанный, работающий в должности матроса в ООО «Морской колхоз рыболовецкая артель 50 лет Октября», зарегистрированный по адресу: <адрес>78, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон Ливадия, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в полном объеме, мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., полагавшей, что в связи с тем, что осужденным приговор не обжалован, оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.В. в период времени с 18 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. 30.09.2019г. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федин Ю.В. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного [СКРЫТО] А.В., просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ФИО8, как на лицо, у которого [СКРЫТО] А.В. приобрел наркотическое средство, указав на приобретение осужденным шприца с веществом, являющимся наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку материалы дела в отношении ФИО8 в ходе следствия были выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении ФИО8 не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому [СКРЫТО] А.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также доказанность его вины, сомнений у судебной коллегии не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, – судом не установлено.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако судом первой инстанции в нарушение данного требования в описательно-мотивировочной части было указано, что [СКРЫТО] А.В. без цели сбыта приобрел наркотическое средство у ФИО8, тем самым суд допустил в приговоре формулировку, предполагающую выводы о виновности иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство, при этом на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении ФИО8 не имелось вступившего в законную силу судебного решения, которым в предусмотренном законом порядке была бы установлена виновность последнего, что свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию и инициалы «ФИО8» подлежит исключению из приговора, с указанием, что [СКРЫТО] А.В. приобрел шприц с веществом, являющимся наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.В., – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния [СКРЫТО] А.В. ссылку на фамилию и инициалы ФИО8, заменив указанием на то, что [СКРЫТО] А.В. приобрел шприц с веществом, являющимся наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство.

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.В., – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федина Ю.В., – удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи И.В.Балашова

Н.Н.Гончарова