Дело № 21-938/2019, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 24 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело в отношении директора ООО «...» ФИО1 направлено должностному лицу на новое рассмотрение, протест прокурора <адрес> -удовлетворен.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, руководитель УФАС по <адрес> ФИО3 указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не соглашаясь с решением суда, руководитель ... УФАС России обращает внимание, что в заключенном договоре-поставке не указано на обязанность ведения ООО «...» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору; поставка по договору выполнена в объеме и по цене, указанным в договоре; считает, что вывод суда о заключении договора в рамках исполнения Государственного контракта противоречит материалам дела, поскольку из договора следует, что он заключен с целью осуществления основной деятельности, в том числе в рамках Государственного контракта; ООО «...» не входит в кооперацию головного исполнителя, поскольку корпорация головного исполнителя является Предполагаемой (не является окончательно утвержденным документом). Просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «...» ФИО4, УФАС по <адрес> надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, заслушав возражения прокурора ФИО5, нахожу, что имеются оснований для отмены решения судьи Арсеньевского городского суда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

К существенным процессуальным нарушениям, при наличии которых дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная практика относит:

- рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

- рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

- нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

- отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан;

- необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения; нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

То есть, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья должен указать на процессуальные нарушения, влияющие на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направление административного дела должностному лицу на новое рассмотрение, судья не сослался ни на одно из процессуальных нарушений, повлиявших на оценку представленных доказательств, более того, в мотивировочной части решения судья изложил свою оценку доказательств, имеющихся в материалах административного дела, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных судье ст. 30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> об удовлетворении протеста прокурора <адрес> на постановление руководителя УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Арсеньевского городского ...Эксперт» ФИО1 отменить, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко