Дело № 21-92/2022, апелляция

Судья Богомазов С.В. Дело № 7-21-92/2022

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Арда» ФИО3 на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Арда»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края государственного лесного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ООО «Арда» подпунктов «б, е» пункта 12, пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Арда» ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Арда» извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник указанного юридического лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещает заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 (действовавших на момент совершения и выявления рассматриваемого правонарушения и утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1132, содержащим аналогичные нормы), заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением указанных в данной норме случаев).

Подпунктами «б, е» пункта 12 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, а также запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 июня по 3 июля 2020 года Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края совместно с КГКУ «Приморское лесничество» проведена выездная внеплановая проверка в отношении арендатора лесного участка в Малокемском участковом лесничестве Тернейского лесничества по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ».

В рамках указанной проверки 28 июня 2020 года проведено обследование выдела 27 квартала 281 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес». На данном лесном участке обнаружено незаконное устройство трелевочного волока в водоохранной зоне ключа длиной 60 метра и шириной 3,6 метра, площадью 0,02 га; с правой и левой стороны волока произведена незаконная рубка деревьев. В результате сплошного пересчета пней срубленных деревьев было установлено, что в выделе 27 квартала 281 Малокемского участкового лесничества на площади 0,02 га без правоустанавливающих документов на производство лесозаготовительных работ срублено 15 деревьев лиственницы с диаметром пня в см: 44-2 шт., 48-1 шт., 60-3 шт., 64-6 шт., 70-2 шт., 84-1 шт., 90-1 шт.; 2 дерева березы белой с диаметром пня в см: 36-1 шт., 40-1 шт.; 1 дерево пихты с диаметром пня 36 см; 8 деревьев ели с диаметром пня в см: 18-1 шт., 22-1 шт., 24-2 шт., 30-1 шт., 32-1 шт., 40-2 шт. Объем незаконной рубки составил 41,197м³ из них по породам: лиственница – 35,936 м³, пихта – 0,563 м³, ель – 3,457 м³, береза белая – 1,241 м³; размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением причиненного лесам, составил 807474 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было установлено, что в период с 2018 года по 2020 года все виды лесозаготовительных работ на лесных участках, предоставленных ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически осуществлял подрядчик ООО «Арда» по договорам оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арда» к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения места нарушения лесного законодательства; договорами оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; лесными декларациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями перечета пней; расчетом ущерба, и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Арда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них следует, что ООО «Арда» в период с 2018 года по 2020 год включительно фактически являлось единственным пользователем лесными участками, переданными ЗАО «Лес Экспорт» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и производило лесозаготовительные работы на лесосеках, расположенных в выделах 19,22,23,24 квартала 281 Малокемского участкового лесничества, примыкающих и находящихся в непосредственной близости от выдела 27 квартала 281, где выявлены незаконное устройство трелевочного волока и незаконная рубка лесных насаждений.

Допущенное ООО «Арда» нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев квалифицировано по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Арда» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО «Арда» в незаконной рубке леса, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, которые отклонены с приведением мотивов приятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ограничений к использованию в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях результатов проверки, проведенной в отношении одного юридического лица, в случае если в ходе её проведения были выявлены правонарушения, совершенные иными лицами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, принятые административным органом доказательства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывают, оснований не доверять сведениям, указанным в документах, приложенных к материалам дела, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не содержат оснований для освобождения ООО «Арда» от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Арда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Арда» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Арда», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Арда» ФИО3– без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи