Дело № 21-919/2019, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-919/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 марта 2019 года № 25/12-186-19-И/З генеральный директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года указанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения генеральному директору ООО «...» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, просившей оставить решение судьи без изменения, и заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составляет 11163 рублей в месяц.

Исходя из положений статьи 129 ТК РФ, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, районные коэффициенты и процентные надбавки, в состав минимального размера оплаты труда не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, которые подлежат начислению дополнительно.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Соответствующее правонарушение влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием на 2018 год, утвержденным приказом Генерального директора ООО «...» от 01.11.2018 №2/о, должностные оклады всех работников организации установлены ниже минимального размера оплаты труда, при этом дополнительно предусмотрены только районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Указанные размеры заработной платы подтверждаются также трудовыми договорами, заключенными с работниками и расчетными листками.

С учетом указанных обстоятельств содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Изменяя указанное постановление в части назначенного ФИО1 наказания и заменяя назначенный административным органом штраф предупреждением, судья мотивировала свои выводы характером административного правонарушения и степенью вины ФИО1, её личностью, имущественным положением, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания, поскольку все указанные в решении судьи обстоятельства были учтены и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае при вынесении постановления о назначении административного наказания; каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, но не учтенных административным органом, в решении судьи не приведено.

Вместе с тем оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется исходя из следующего.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление судьей может быть принято решение об отмене обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку жалоба на решение подана должностным лицом административного органа, оснований для направления дела на новое рассмотрение для назначения ФИО1 более строгого наказания не имеется, а существенных нарушений процессуальных требований судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе государственного инспектора доводы о том, что судья при замене наказания на предупреждение необоснованно применила положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованными не являются, поскольку возможность назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поэтому ссылку судьи на ст. 4.1.1 КоАП РФ следует признать опиской, не влияющей на возможность назначения ФИО1 такого наказания.

Доводы жалобы о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения при наличии вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, убедительными не являются ввиду отсутствия каких-либо сведений о возможности таких последствий в результате совершенного ФИО1 правонарушения.

Что касается предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия о возможности вынесения предупреждения только при отсутствии имущественного ущерба, следует отметить, что сведений о наличии такого ущерба материалы дела об административном правонарушении не содержат, в качестве потерпевшего к участию в деле никто не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи