Дело № 21-918/2017, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-918/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хоментовской ... - Хоментовского С.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоментовской Е.А. и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хоментовской Е.А.– без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником Хоментовской Е.А. - Хоментовским С.П. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений со ссылкой на их незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО6 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Хоментовской Е.А., её защитника Хоментовского С.П., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что [СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево со второстепенной дороги не предоставила преимущество автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях Хоментовской Е.А. состава административного правонарушения, судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схему места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Хоментовской Е.А.; ФИО3; справку о дорожно-транспортном происшествии.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Хоментовской Е.А. допущено нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Из объяснений Хоментовской Е.А. следует, что перед совершением маневра поворота налево в сторону <адрес> с <адрес>, она управляя автомобилем остановилась перед перекрестком, пропустила транспортные средства, двигавшиеся в сторону <адрес>, убедившись в отсутствии машин слева собиралась начать движение, когда почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял движение на автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>, после того, как на перекрестке сработал красный сигнал светофора, встречный поток, идущий на <адрес> остановился. Пропустив машины с <адрес>, ФИО3 совершил объезд стоявших на перекрестке автомобилей по встречной полосе, после чего получил удар в левую сторону автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Субару Импреза», под управлением Хоментовской Е.А. имелись повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого крыла, дефлектора капота, левой фары, а на автомобиле «Тойота Хайс» под управлением ФИО3 повреждены слева стойка кузова, левая дверь боковая, левый брызговик.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на автомобилях повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомашины «Тойота Хайс» ФИО3, и основанные на них выводы о том, что оба транспортных средства осуществляли движение до момента столкновения.

Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведённые доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Хоментовской Е.А. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хоментовской ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.М. Тымченко