Дело № 21-916/2019, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-916/19

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснение генерального директора ООО «...» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы и заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции, действующей с 01 мая 2018 года, устанавливает, что минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составляет 11 163 рублей в месяц.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П институт минимального размера оплаты труда по свой конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №/о на 2018 год, должностные оклады работников организации установлены ниже минимального размера оплаты труда, а именно: должностной оклад Генерального директора составляет 10 187,50 рублей; должностной оклад главного бухгалтера составляет 7 637,5 рублей; должностной оклад электросварщика ручной, дуговой сварки составляет 7 000 рублей; должностной оклад юриста составляет 7 637,50 рублей, должностной оклад начальника участка составляет 7 000 рублей; должностной оклад водителя составляет 7 000 рублей; должностной оклад машиниста экскаватора составляет 7000 рублей; должностной оклад инженера-сметчика составляет 7 000 рублей, должностной оклад менеджер по закупу составляет 7 000 рублей.

Размеры должностных окладов подтверждаются также трудовыми договорами, заключенными с работниками, и расчетными листками.

Приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО «...», а также дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие иной размер должностного оклада работников ООО «...», отсутствуют.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, факт выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «...» деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу юридического лица на постановление государственного органа, суд пришёл к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в том числе и в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения ООО «...», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, ООО «...» судом обоснованно заменено административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение соблюдены, в данном случае административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, ст. 3.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, соответственно в отношении ООО «...» не могли быть применены положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович