Дело № 21-915/2019, апелляция

Судья Комарова В.А. дело №7-21-915/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 17 июня 2019 года №06-220/2019 ООО «...» (далее – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «...» ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, полагаю следующее.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года на основании приказа Территориального морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2019 года № 162 проведен осмотр акватории на территории Находкинского городского округа, в результате которого было установлено, что на поверхности водного объекта б.Врангель в районе пляжа Прикумский на большой площади наблюдается плавающая пленка мелкодисперсного вещества черного цвета, береговая полоса пляжа также загрязнена мелкодиспенсерным веществом черного цвета. Произведен отбор проб природной морской воды б. Врангель в районе пляжа Прикумский.

Хозяйственную деятельность по перевалке каменного угля в порту Восточный осуществляют несколько юридических лиц, в том числе, ООО «...».

Учитывая, что факт загрязнения водного объекта б. Врангеля и прилегающей территории мог быть обусловлен несоблюдением ООО «...» требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёвым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» и проведении административного расследования.

30 апреля 2019 года должностным лицом, осуществляющим административное расследование, было направлено уведомление в ООО «...» о запланированном на 6 мая 2019 года осмотре территории указанной организации и отборе проб сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений.

В указанную дату (06.05.2019) специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» по Приморскому краю в присутствии государственного инспектора Соловьёва С.В. и представителя ООО «...» ФИО5 отобраны пробы ливневых сточных вод в районе очистных сооружений возле причалов № 5 и № 6, а также пробы донных отложений на стыке указанных причалов (протоколы отбора проб № 87-Н и № 07-Н).

В результате исследования проб ливневых сточных вод с территории причалов № 5 и № 6, отобранных на выходе из очистных сооружений механической очистки, перед сбросом в б. Врангель, зафиксировано превышение установленных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 11 раз, легко окисляемых органических веществ в 1,2 раза; нефтепродуктов в 3,6 раза; железа общего растворенного в 3 раза (экспертное заключение № 83 от 4 июня 2019 года).

С учетом полученных данных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёвым С.В. 11 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а 17 июня 2019 года в отношении ООО «...» вынесено постановление о назначении административного наказания.

С выводами, содержащимися в указанном постановлении, согласился и судья городского суда при рассмотрении жалобы.

Между тем усматриваю основания для отмены решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе отбора проб сточных, природных и питьевых вод № 87-Н от 6 мая 2019 года; в протоколе результатов анализа сточных и природных вод № 126-Н от 13 мя 2019 года и в основанном на этом протоколе экспертном заключении № 83 от 4 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, регламентирующей порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие имеющих значение для дела вещей и документов осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении отбор проб и его процессуальное оформление должно осуществляться в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Между тем из протокола отбора проб сточных, природных и питьевых вод № 87-Н от 6 мая 2019 года следует, что пробы сточных вод отбирались с участием двух специалистов ЦЛАТИ по Приморскому краю, государственного инспектора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и представителя ООО «...». Понятые, в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, к участию в отборе проб не привлекались, видеозапись данного процессуального действия также не осуществлялась.

При этом не вызывает сомнений, что отбор проб 6 мая 2019 года осуществлялся в рамках производства по делу об административном правонарушении, что следует из уведомления № 06-220/2019 от 30.04.2019 (36 лист дела об административном правонарушении), в котором содержатся основания производства осмотра и отбора проб.

Пробы сточных вод, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего анализа (протокол результатов анализа сточных и природных вод № 126-Н от 13.05.2019), а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки (экспертное заключение № 83 от 04.06.2019).

Оснований полагать, что сотрудники ЦЛАТИ по Приморскому краю выступали при отборе проб в качестве понятых, не имеется, учитывая, что они в таком качестве к участию в деле не привлекались и права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ им не разъяснялись. Кроме того один из указанных специалистов (ФИО6) осуществлял дальнейший качественный анализ проб сточных вод, что исключало возможность участия его в качестве понятого, учитывая положения части 2 статьи 25.12 КоП РФ.

Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как соответствующие результаты, основанные на оценке недопустимого доказательства, следовало поставить под сомнение.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты анализа сточных вод, отобранных на выходе из очистных сооружений ООО «...», а также соответствующее экспертное заключение.

При этом остальные собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № 52 от 12 апреля 2019 года, которым зафиксировано превышение нормативов качества природной морской воды бухты Врангель, по содержанию взвешенных веществ в 14,4 раза и нефтепродуктов в 40 раз, не являются достаточными для вывода о виновности ООО «...» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Проба природной морской воды, являвшаяся объектом вышеназванного экспертного исследования, была отобрана в ходе обследования 10 апреля 2019 года в б. Врангель, возле акватории которой деятельность по перемещению угля осуществляют кроме ООО «...» еще пять промышленных предприятий. В связи с этим в отсутствие иных данных не имеется оснований полагать, что к засорению природной морской воды сточными водами причастно ООО «...».

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пуктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ООО «...» удовлетворить.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 17 июня 2019 года №06-220/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Фаленчи