Дело № 21-915/2017, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-915/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ... на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока Васильевой Е.С. в отношении водителя [СКРЫТО] А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока Васильевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не прибыло, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Способ постановки транспортного средства на проезжей части, на стоянке (парковке) регламентирован пунктом 12.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак №, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Установив наличие в действиях [СКРЫТО] А.Н. нарушений пункта 12.2 Правил дорожного движения, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ привлек [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица о доказанности материалами дела факта совершения [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения и наличием вины [СКРЫТО] А.Н. в его совершении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Владивостока, [СКРЫТО] А.Н. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании понятых ФИО4, ФИО5, участвовавших в задержании транспортного средства, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8

В нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство судьёй районного суда не рассмотрено, определение о разрешении поданного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Допущенное нарушение прав [СКРЫТО] А.Н., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе вышеуказанных лиц, является существенным, и не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является мотивированное решение по делу.

По общему правилу обоснование выводов, изложенных в решении, производится со ссылкой на положения нормативных актов, регулирующих обстоятельства совершения и выявления административного правонарушения, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих соответствующую административную ответственность.

Рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по части 3.2. статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в мотивировочной части решения указала в качестве нормы, устанавливающей административную ответственность за совершенное [СКРЫТО] А.Н. правонарушение часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив при этом несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировочной части.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не позволяют признать вынесенное по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.Н. решение законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ..., отменить.

Жалобу [СКРЫТО] А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья А.М. Тымченко