Дело № 21-914/2019, апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-914/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО4 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «...» (далее по тексту - ООО «...») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «...», изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица ООО «...» ФИО3,- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «...» ФИО4 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО4, прокурора…….., полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, в силу закона обязанность по соблюдению экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО «...» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Восточный.

В ходе проверки установлено, что территория ООО «...» находится в пределах водоохраной зоны бухты Врангель залива Находка Японского моря, на которой осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД-92-р Общество является оператором морского терминала морского порта Восточный, осуществляющим погрузо-разгрузочные работы, обслуживание транспортных судов. Площадь терминала составляет 76,6 га, площадь прилегающей акватории - 0,222 га, количество причалов - 4 (№, №, № и №), длина причального фронта морского терминала составляет 1284 пог.м.

Разделом 2.1 (стр.45) проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «...» «Краткая характеристика технологии производства и технологического оборудования» предусмотрено, что для уменьшения пылеобразования транспортеры стакера оборудуются защитными кожухами, открытыми с боковых сторон выполняющими функции крыши.

В ходе осмотра территории Общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что погрузка морского судна Lila II осуществлялась стакером Telestak 1250Т в отсутствии защитных кожухов, что не соответствует вышеуказанным проектным решениям, направленным на соблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия в части охраны атмосферного воздуха.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы представителя ООО «...» о том, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что оспариваемая проверка проведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого Находкинским транспортным прокурором на основании поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры по обращению жителей <адрес>, в тот же день доведено до сведения ООО «...» и проведена должностными лицами с полным соблюдением закона.

Утверждение представителя ООО «...» о незаконности проведения проверки в связи с отсутствием в материалах дела обращений граждан основано на неверном толковании закона.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в <адрес> проведен личный прием граждан по вопросам (загрязнения атмосферного воздуха при перевалке угля в морских портах, бездействии контрольных и надзорных органов. По результатам приняты обращения граждан, которые находятся на рассмотрении в Дальневосточной транспортной прокуратуре; ФИО5 (ОГР-332-19), ФИО6 (ОГР-331-19), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ОГР-ЗЗО-19), ФИО10, ФИО6, ФИО11 (ОГР-335-19), ФИО12 (ОГР-338-19), ФИО9, ФИО13, ЛободаС.С. (ОГР-336-19), ФИО14 (ОГР-337-19), ФИО15 (ОГР-333- 19), <адрес>вой общественной организации содействия защите прав человека и культурного наследия «Надежда» Трембовлева A JI. (ОЮЛ-327-19) о сохраняющейся неблагоприятной экологической обстановке, деятельности отдельных стивидорных компаний с нарушениями требований законодательства, бездействии контрольных и надзорных органов, а также по иным вопросам. (л.д. 39)

Оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства в поручении у суда не имеется.

Указание в жалобе на нарушение сроков проведения проверки, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда оо призхнании

Поскольку данных о том, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется суд обоснованно исключил из постановления государственного органа указание на наличие в действиях Общества отягчающего обстоятельства и снизил назначенное наказание.

Административное наказание ООО «...» снижено судом с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО16