Дело № 21-91/2022, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-91/2022

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ерькиной Е.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – директора КГКУ «...» ФИО1,

установила:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.30-103/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор КГКУ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, руководитель ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – директора КГКУ «...» ФИО1 к административной ответственности послужило утверждение документации об электронном аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование вывода суд указал на то, что вынося обжалуемое постановление, УФАС России по <адрес> сослался на п. 4.1.1 и п.4.1.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> и уполномоченным краевым государственным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Вместе с тем, в силу п. 4.1.3 Порядка взаимодействия в функции уполномоченного учреждения входит разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав заявки на закупку, описания объекта закупки и определяющих условия контракта, расчета начальной (максимальной) цены контракта, кода ОКПД2, КТРУ, утверждаемых непосредственно заказчиком.

Уполномоченным учреждением, согласно п. 1.3 Порядка взаимодействия является КГКУ «...», директором которого является ФИО1

В соответствии с п. 4.4.7 Порядка взаимодействия предусмотрено, что установление требований к участникам закупки в соответствии с ФИО2 законом № 44-ФЗ является функцией Заказчика.

Заказчиком по электронному аукциону (извещение №) является КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Таким образом, директором КГКУ «...» утверждается не вся документация, а только в части сведений, включаемых КГКУ «...». Требования к участникам закупки были установлены заказчиком КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Норма, установленная в п. 4.4.7 Порядка взаимодействия не была применена УФАС России по <адрес> при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №.30-103/2021.

Установив обстоятельства дела, судья пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, в связи с чем, принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, приводит доводы, подтверждающие, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование этих доводов указывает, что из анализа положений п. 4.1.3 Постановления №-па следует, что документация разграничена на части утверждаемые Заказчиком и Уполномоченным учреждением.

Согласно документам, размещенным в Единой информационной системе, документация об электронном аукционе (извещение №) состоит из двух частей. Часть I утверждена директором краевого государственного казенного учреждения <адрес> «...» ФИО1, часть II утверждена главным врачом КГАУЗ «ВКБ №».

Выявленные нарушения содержатся в части I документации, лицом ответственным за утверждение документации с нарушением требований является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении в ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 28 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – директора КГКУ «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович