Дело № 21-909/2019, апелляция

Судья Жила Н.Л. №

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изучив жалобу представителя ООО «...» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО2 от 20 февраля 2019 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 действующая на основании доверенности в интересах ООО «...» просит постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАПРФ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2019года отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Восточно-Уральский Терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАПРФ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2019года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО4, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе от 30 октября 2017 года (выдан Находкинским городским судом по делу №) требования при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также провести корректировку проекта предельно допустимых выбросов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 22 октября 2018 года (л.д. 34).

Судом установлено, что по сообщению ТМУ Росприроднадзора в зоне деятельности ООО «...» поступил протокол №-А результатов анализов атмосферного воздуха, в котором 10 января 2019 года зафиксированы превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющего вещества (пыль) в пробах атмосферного воздуха, что свидетельствует о не проведении необходимых мероприятий возложенных на должника ООО «...» судебным актом, в связи с чем, должностное лицо обосновано пришло к выводу о неисполнении решения суда от 30 октября 2017 года, и 25 января 2019 года составило протокол об административном правонарушении

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18 - 20), предупреждениями (требованиями) судебного пристава-исполнителя об исполнении решения (л.д. 37-39), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2018 г. (л.д. 34-36), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32-33), исполнительным листом (л.д. 30 - 31), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «...» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние ООО «...» квалифицировано по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО3– без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко