Дело № 21-890/2020, апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-890/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «АВЗ» ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и принятии нового решения.

ФИО1, и представитель Находкинской таможни надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что поскольку дело в отношении ООО «АЗС» по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он полагал, что и постановление по настоящему делу тоже отменено и производство прекращено.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от 14 января 2020 года ФИО1 было обжаловано.

Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО4 от 25 февраля 2020 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Находкинской таможни ФИО3 № от 14 января 2020 года изменено в части порядка обжалования постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения от 25 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена ФИО5 26 февраля 2020 года по месту жительства, однако 1 апреля 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2020 года.

Жалоба на постановление № 10714000-828/2019 от 14 января 2020 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана 3 сентября 2020 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенный конверт в адрес отправителя по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «АВЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович