Дело № 21-886/2020, апелляция

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-886

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «ККПБ» Артамонова М.Н. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года о возврате жалобы заявителю,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 ноября 2018 года главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Артамонов М.Н. подал жалобу в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М.Н. просит определение судьи от 30 сентября 2020 года отменить, как незаконное.

В судебное заседание Артамонов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу главного врача ГБУЗ «ККПБ» Артамонова М.Н. без рассмотрения по существу, судья городского суда пришел к выводу, что жалоба Артамонова М.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 ноября 2018 года подана за пределами десятидневного процессуального срока, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Выводы судьи городского суда о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы главного врача ГБУЗ «ККПБ» Артамонова М.Н., поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу, являются правильными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 ноября 2018 года главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М.Н. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2020 года жалоба Артамонова М.Н. передана по подведомственности в Находкинский городской суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2020 года жалоба Артамонова М.Н. и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления возвращено заявителю без рассмотрения.

01 сентября 2020 года главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М.Н. повторно обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 ноября 2018 года, с приложением к жалобе копии постановления от 29 ноября 2018 года, копии жалобы, копии определения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2020 года и копии определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2020 года, однако, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи городского суда, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года о возврате жалобы главному врачу ГБУЗ «ККПБ» Артамонову М.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова