Дело № 21-883/2019, апелляция

Судья Щербелев А.Ю.

№

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 3 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 5 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 10 апреля 2019 года подал жалобу в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Кировский районный суд Приморского края.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления от 5 декабря 2018 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Кировского районного суда обоснованно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку, как следует из материалов дела, срок для обжалования постановления пропущен.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 5 декабря 2018 года, копия указанного постановления направлена почтой 7 декабря 2018 года по адресу места жительства и регистрации правонарушителя, имевшемуся в базе данных ГИБДД, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с постановлением вернулся 10 января 2019 года в КГКУ «...» с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 10).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Следовательно, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 5 декабря 2018 года вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Поскольку жалоба на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 5 декабря 2018 года подана по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе, судья Кировского районного суда справедливо указала на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения судьи Кировского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко