Дело № 21-86/2022, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста юридического отдела администрации Лучегорского городского поселения ФИО3 на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Главой Лучегорского городского поселения Здоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд Приморского края на указанное постановление подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 городского поселения ФИО4 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный специалист юридического отдела администрации ... ФИО3 просит определение судьи районного суда отменить, ввиду его незаконности.

В Приморский краевой суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от главы Лучегорского городского поселения ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя администрации ....

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

ФИО1 городского поселения ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у администрации ... уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В судебном заседании судьей установлено, что согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) направлено в адрес администрации ФИО1 городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы Главой Лучегорского городского поселения ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Доводы жалобы о невозможности обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок ввиду того, что оно в адрес администрация ... не направлялось, а о вынесенном постановлении стало известно после уведомления в марте 2021 года ОСП УФССП по Приморскому краю о возбуждении в отношении администрации ... исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными.

Как следует из содержания постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём разъяснен порядок и срок его обжалования; при этом указание в постановлении на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не вызывает неоднозначного понимания.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока обжалования судья Дальнереченского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы пор надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации ... оставить без изменения, жалобу главного специалиста юридического отдела администрации ... ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко