Дело № 21-854/2017, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 7-21-854

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Мазур О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении МУПВ «ВПЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

7 февраля 2017 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Дроздовской Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУПВ «ВПЭС» по факту нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Детковской Т.Н. от 11 апреля 2017 года № МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года по жалобе защитника МУПВ «ВПЭС» Мазур О.В. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судьёй решением, защитник предприятия Мазур О.В. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мазур О.В., возражения специалиста Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Брыковой А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении предприятием законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вывод судьи следует признать правильным.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем поддержания санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологическим нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно абзацу 2 статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (пунктов 6.1). Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3).

С учетом названных положений уровень звука в ночное время не должен превышать 25 дБА, а звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц – 30 дБ.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 12 часов 00 минут при рассмотрении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № года №, составленного по итогам проведения экспертизы по результатам инструментальных измерений уровней шума в <адрес> жилого <адрес> (протокол измерений физических факторов от 19 февраля 2017 года №-ф) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений со стороны МУПВ «ВПЭС», а именно: превышение предельно-допустимых уровней звукового давления и шума от работы транзитной тепловой сети, принадлежащей МУПВ «ВПЭС», в указанном жилом помещении для ночного времени на 2 единицы измерений (уровень шума 27 дБА при нормативном в 25 дБА, звуковое давление в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц – 32 дБ при нормативном 30 дБ).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом измерений физических факторов, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения на тепловую сеть, расположенную в районе домов 2-58 по <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опираясь на своё внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава вменённого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» правила и нормативы предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Тепловая сеть, используемая МУПВ «ВПЭС», проходит в подвале жилого дома (транзитом), следовательно, деятельность, осуществляемая унитарным предприятием, связана с эксплуатацией жилого здания, что обязывает соблюдать санитарно-гигиенические условия проживания граждан в жилых помещениях дома, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод жалобы о том, что транзитный трубопровод не относится к инженерно-технологическому оборудованию многоквартирного жилого дома, так как является транзитным оборудованием и предназначен для снабжения тепловым ресурсом нескольких домов, что исключало применение пункта 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 о поправке в 5 дБА в сторону снижения нормативов, указанных в приложении 3 к санитарным правилам, следует признать ошибочным.

Будучи установленным в конкретном жилом доме, транзитный трубопровод является его инженерно-технологическим оборудованием, в том числе, если используется в целях передачи тепловой энергии жильцам других многоквартирных домов.

Постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы вина МУПВ «ВПЭС» полно подтверждена совокупностью представленных органом Роспотребнадзора в дело доказательств, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Вина юридического лица, которое при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить нарушений в ходе осуществления предпринимательской деятельности, но не приняло для этого всех необходимых мер, следует из фактических обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью представленных доказательств.

При разрешении дела нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» Мазур О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева