Дело № 21-850/2017, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 7-21-850

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сигма» Шишкиной М.Г. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сигма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 20 апреля 2017 года № частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Сигма» (далее - ЧОУ ДПО «Сигма») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года по жалобе директора ЧОУ ДПО «Сигма» Шишкиной М.Г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица Шишкина М.Г. не согласилась с решением судьи, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по мотиву их незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЧОУ ДПО «Сигма», должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 15 часов 15 минут в районе ФИО8 Клокова А.Р., инструктор ЧОУ ДПО «Сигма», обучающий вождению ФИО5, управляла автомашиной Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отсутствуют дата, время и место проведения контроля технического состояния транспортного средства), что послужило основанием для привлечения ЧОУ ДПО «Сигма» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицируя допущенные учреждением нарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о том, что ЧОУ ДПО «Сигма» допустило перевозку автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, пассажира - обучающейся вождению ФИО5, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, осуществило выпуск транспортного средства на линию под управлением водителя Клоковой А.Р. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что учреждением нарушены требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, водитель допущен к управлению транспортным средством для перевозки пассажира с нарушениями при проведении такого контроля.

Порядок заполнения путевого листа указан в разделе 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 16.1 Порядка дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролёром технического состояния автотранспортных средств или контролёром технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Данные сведения не были отражены в путевом листе, выданном Клоковой Р.А. учреждением 15 марта 2017 года для управления автотранспортным средством в целях обучения вождению.

Установив наличие указанных нарушений и реальную возможность учреждения при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их устранить, судья пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управление автомобилем Клоковой А.Р. в момент выявления правонарушения осуществлялось в личных целях, опровергаются материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из объяснений Клоковой А.Р. и ФИО5, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, произошедшего 15 марта 2017 года, следует, что за рулём автомобиля находилась ФИО5, выполняла учебную езду. Клокова А.Р. обучала ФИО5 вождению. Помимо этого, путевой лист от 15 марта 2017 года содержит задание Клоковой А.Р. на обучение ФИО5

При таком положении вывод о том, что на автомобиле Daewoo Matiz, владельцем которого является ЧОУ ДПО «Сигма», осуществлялась перевозка пассажира, что обязывало надлежаще пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, является правильным.

Названные фактические обстоятельства дела свидетельствуют и о принадлежности ЧОУ ДПО «Сигма» к субъекту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выдав путевой лист, являющийся первичным документом по учёту работы автотранспорта и содержащий задание инструктору на обучение граждан вождению, ЧОУ ДПО «Сигма» подтвердило, что использует названный автотранспорт в целях, предусмотренных основной деятельностью - обучение вождению, при котором в автомобиле присутствуют ученик и инструктор, и соответственно, выполняется перевозка пассажира.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сигма» Шишкиной М.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева