Дело № 21-846/2017, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 7-21-846/17

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ... на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Чернышова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] С.В. просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу основания для частичного удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 257 км автомобильной дороги «<адрес>», водитель [СКРЫТО] С.В., управляя транспортным средством марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи районного суда вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следует не согласиться с доводами жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в связи с этим не подлежит удовлетворению его требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

О рассмотрении дела, назначенного должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, [СКРЫТО] С.В. извещался письменно, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, при этом [СКРЫТО] С.В. отказался получить как копию протокола об административном правонарушении, соответственно и письменное извещение о месте и времени рассмотрения дела, о чем сделана отметка в протоколе. Указанные обстоятельства давали право должностному лицу признать извещение [СКРЫТО] С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и при его неявки рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела [СКРЫТО] С.В. не направлялось почтой, не может повлечь отмены принятого постановления, поскольку с протоколом об административном правонарушении, несмотря на отказ от подписи, что зафиксировано инспектором ГИБДД Литвин К.О. он был ознакомлен, копия ему вручалась, но он отказался от её получения, процессуальные права ему были разъяснены, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял.

Кроме этого отсутствие в протоколах подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] С.В. не разъяснялись. [СКРЫТО] С.В. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, высказать своё несогласие, однако предоставленным ему правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался. Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы, включая и его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Действия сотрудника ГИБДД соответствует пункту 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, из которого следует, что протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствие [СКРЫТО] С.В.

При этом из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном наказании, о чем свидетельствует почтовая карточка.

С доводом заявителя [СКРЫТО] С.В., что судья по его письменному ходатайству не отложил рассмотрение дела ввиду нахождения его за границей, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права, следует согласиться.

Из материалов дела видно, что ходатайство [СКРЫТО] С.В. (л.д. 11) об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за границу было разрешено, однако приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны обоснованными, так как имеется уважительная причина неявки в судебное заседание заявителя.

[СКРЫТО] С.В. до начала судебного заседания представил документы подтверждающие его вылет за границу, в связи с чем каких либо препятствий к удовлетворению ходатайства и отложении дела не имелось.

Однако отказ в отложении дела свидетельствует о том, что судьей районного суда не были приняты все необходимые меры для реализации права [СКРЫТО] С.В. на участие в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право [СКРЫТО] С.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] ... удовлетворить частично.

Решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] ..., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко