Дело № 21-83/2022, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагина А.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.В. в части исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО3 обжаловал его в ГИБДД МО МВД «...».

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД «...» № от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на совершение ФИО1 обгона без исполнения обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в пределах обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения указания на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, второй участник ДТП – ФИО3 просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД «Большекаменский» и решение судьи отменить, ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнениям к административному материалу, у обоих транспортных средств после ДТП имеются повреждения кузова, световых приборов, при этом в действиях ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, усматривается нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» в мотивировочной части определения указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона транспортного средства не убедился в безопасности маневра, помехи другим участником движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, установив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о вине ФИО1 в совершении ДТП, сделал правильный вывод о необходимости исключения данного вывода из указанных актов.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края соответствует требованиям закона.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.В. в части исключения из него указания нарушения ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко