Дело № 21-82/2022, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Круиз ДВ» Чугуева Д.Е. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Круиз ДВ»

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Баранова Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круиз ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

14 июля 2021 года на указанное постановление директором ООО «Круиз ДВ» Чугуевым Д.Е. во Фрунзенский районный суд города Владивостока подана жалоба с просьбой об отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года ООО «Круиз ДВ» отказано в удовлетворении ходатайства.

В жалобе директора ООО «Круиз ДВ» Чугуева Д.Е., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Круиз ДВ» Соколовскую Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу с следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника или законного представителя ООО «Круиз ДВ», при этом уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу ООО «Круиз ДВ»: <адрес>, после неудачной попытки вручения возвращено в ДМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Круиз ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией постановления возвращен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство директора ООО «Круиз ДВ» о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья районного суда, установив, что конверт с копией постановления возвращен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, сославшись на приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, пришел к выводу о том, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ООО «Круиз ДВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.

Между тем состоявшиеся по делу выводы не учитывают следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, в случае, если копия постановления не была получена адресатом, то суду для признания копии постановления полученной лицом, привлеченным к административной ответственности необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «административное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России» и отметками на приобщенном к материалам дела конверте с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения отправления.

Таким образом, срок хранения с учетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, и почтовое отправление подлежало возвращению отправителю с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное отправление уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после прибытия в почтовое отделение, было возвращено в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовое отправление с копией постановления возвращено «по иным обстоятельства». На почтовом конверте основания возврата не указаны.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Несоблюдение порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции с копией постановления, не позволяет утверждать, что юридическое лицо не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица административного органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что срок обжалования постановления должностного лица административного органа пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению во Фрунзенский районный суд города Владивостока на стадию принятия жалобы ООО «Круиз ДВ» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Баранова Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года отменить.

Жалобу директора ООО «Круиз ДВ» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Круиз-ДВ» направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына