Дело № 21-793/2019, апелляция

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 7-21-793/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «...» * на решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «...» * постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представителем по доверенности ООО «...» подана жалоба, в которой ставиться вопрос о восстановлении срока на обжалование, отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «...» * и директор ООО «...» * надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Должностное лицо государственного органа в судебное заседание не явилось, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя государственного органа, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» явилось нарушение им п. 9.2, 9.4, 2.29.15 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края ООО «...» на арендованном земельном участке допустило замусоривание данного участка бытовыми отходами и зарастание данного земельного участка сорными травами, не произвело своевременную уборку веток от спиленных деревьев и своевременный скос травы.

Установив, что ООО «...» допустило замусоривание данного арендованного земельного участка, что противоречит Правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка, административная комиссия привлекла общество к административной ответственности по ст. 7.21. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В ходе проверки законности постановления административной комиссии, судья согласилась с правильностью состоявшихся выводов, что нахожу верным.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «...» в содержании арендованного земельного участка с нарушением установленных муниципальным нормативным правовым актом правил в сфере благоустройства Партизанского городского округа подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, фототаблицей и другими материалами.

Исследовав по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для назначения обществу административного наказания.

Размер штрафа, назначенного ООО «...», соответствует санкции ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» для юридических лиц и определён с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Участие секретаря административной комиссии * не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку не подтверждает её заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о проведении проверки, при рассмотрении дела не разрешены заявленные ООО «...» ходатайства, нарушено право на защиту ООО «...», не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что протокол составлен без участия понятых, не является основание к признанию его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятых предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях только при применении определённых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проверка соблюдения правил благоустройства не является обеспечительной мерой, а значит, не требует в составе лиц, её осуществляющих обязательное участие понятых.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, является не обоснованным, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, а вышеназванное ходатайство поступило к судье ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (л.д. 67-69).

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие защитника общества с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2019 года в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» * – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович