Дело № 21-788/2018, апелляция

Судья Герман В.Н. Дело № 7-21-788

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» Бусиной Т.В. на определение судьи Дальнереческого районного суда Приморского края от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 24 мая 2018 года № 146 юридическое лицо – ООО «Дальводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление о привлечении к административной ответственности представителем ООО «Дальводоканал» Бусиной Т.В., действующей на основании доверенности, подана жалоба в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бусина Т.В., действуя как представитель ООО «Дальводоканал», просит определение судьи районного суда от 9 июня 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания направить на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание законный представитель ООО «Дальводоканал» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подписанную Бусиной Т.В., как представителем ООО «Дальводоканал», судья районного суда указал, что представленная Бусиной Т.В. светокопия доверенности не подтверждает полномочия данного лица на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от имени и в интересах ООО «Дальводоканал», представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена, обжалуемое постановление представлено не в полном объеме.

Между тем судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказывая определением от 9 июня 2018 года в принятии жалобы ООО «Дальводоканал» к рассмотрению, судья районного суда исходил из того, что лицо, подписавшее и подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – Бусина Т.В., не имела таких полномочий, соответствующее право в представленной доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве должностного лица ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Бусина Т.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Дальводоканал», что следует из представленной копии постановления от 24 мая 2018 года № 146.

Из положений части 5 статьи 25.5, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных прав наделен правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно, отсутствие доверенности в подтверждение полномочий Бусиной Т.В. не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы, пописанной и поданной ею в защиту интересов ООО «Дальводоканал».

Не представление заявителем копии обжалуемого постановления также не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Если в жалобе или в приложенных к ней документах указано постановление, которое оспаривается лицом, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из поданной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ООО «Дальводоканал» оспаривается постановление от 24 мая 2018 года № 146, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда из ОСП при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2018 года нельзя признать законным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Дальнереченский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы защитника ООО «Дальводоканал» Бусиной Т.В. на постановление по делу по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2018 года о возврате жалобы защитника ООО «Дальводоканал» Бусиной Т.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Дальнереченский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья И.К. Зиганшин