Дело № 21-786/2019, апелляция

Судья Галчатников А.С. Дело № 7-21-786/19

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы * и его защитника – * на решение судьи Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение * от 16 апреля 2019 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года данное постановление изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение * административного правонарушения совместно (в группе лиц) с *, * и *, дополнив указанием на совершение * административного правонарушения совместно (в группе лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. В остальном постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение * от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении * к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба * без удовлетворения.

С данным решением * и его защитник – * не согласились, в поданных жалобах просят постановление и решение отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

* в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Должностное лицо государственного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляло. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника * – *, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Аналогичный запрет установлен подпунктом «е» пункта 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действующих с 17 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море Российской Федерации должностными лицами пограничного органа было обнаружено маломерное плавсредство с бортовым номером Р89-4ПЗ, в котором находились * и трое граждан. При подходе досмотровой группы с борта маломерного плавсредства в воду были сброшены два пластиковых ведра. После подъема сброшенных ведер в них обнаружены фрагменты морских биоресурсов – мускулы-замыкатели гребешка Приморского в количестве 1300 штук общим весом 25,3 кг, для изготовления которых требуется сырца гребешка Приморского в количестве 250,495 кг. В ходе досмотра маломерного плавсредства обнаружены водолазное снаряжение в мокром состоянии, пластиковые ведра, навигационное оборудование и средства связи. Документы на право осуществления рыболовства лицами, находившимися в маломерном плавсредстве, не были представлены.

Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра маломерного плавсредства с бортовым номером Р 89- 47ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из вахтенного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства сброса водных биоресурсов с борта маломерного плавсредства Р89-47ПЗ; схемой задержания катера Р89-47ПЗ; актом пересчёта незаконно добытых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения видового состава от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей *, *, * об обстоятельствах задержания маломерного плавсредства; актом взвешивания изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы; актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диском, содержащим видеозаписи и фотографии, зафиксировавшие обнаружение и изъятие водных биоресурсов, обстоятельства осмотра маломерного плавсредства и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалоб изъятие вещей, явившихся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Количество водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определено в протоколе изъятия, который не содержит каких-либо замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Осуществляя хранение и переработку водных биоресурсов, * разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалоб * и его защитника правильность выводов судьи не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Несогласие * с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание * назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Указание в жалобах на то, что акт взвешивания изъятых вбр от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют доказательства имевшего место события административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место совершения * административного правонарушения.

Описание события вмененного * административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований Правил рыболовства, нормативный акт, который нарушен.

Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, приведенные в жалобах, правильность выводов судьи Лазовского районного суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения * от административной ответственности не являются.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии * имеется.

Ссылка в жалобах на то, что при взвешивании водных биоресурсов административным органом было использовано средство измерения – электронные весы, не прошедшие в установленном порядке поверку, поэтому составленный по делу акту взвешивания водных биоресурсов подлежит признанию недопустимым доказательством, что в свою очередь влияет на правильность определения стоимости водных биоресурсов, признанных предметом административного правонарушения, и расчета административного штрафа.

Данный довод не влечет за собой отмену вынесенного по делу решения.

Материалами дела подтверждено, что * осуществил незаконную добычу 1300 особей гребешка Приморского, из которых путем переработки были извлечены мускулы-размыкатели, вес которых составил 25,3 кг. Достоверность результатов произведенного взвешивания сомнений не вызывает.

По сообщению ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» для изготовления указанного количества сырого филе гребешка Приморского требуется 250,495 кг сырца при коэффициенте расхода сырья на единицу готовой продукции 9,901.

Следовательно, средний вес одной особи гребешка Приморского составляет 0,193 кг. Сведений о недостоверности данного веса одной особи гребешка Приморского заявителями не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным органом произведено повторное взвешивание изъятых по делу водных биоресурсов на весовом оборудовании, прошедшем поверку. Полученные результаты находятся в одном пределе и не свидетельствуют о том, что примененные при первоначальном взвешивании весы показывают недостоверный вес. Оснований для вывода о завышении веса водных биологических ресурсов в результате произведенного взвешивания не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Административное наказание назначено * с соблюдением приведенных разъяснений, а также требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа определена с учетом санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Составленный специалистом ихтиологом-рыбоводом акт осмотра от 25 марта 2019 года отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признан доказательством по делу.

Доводы жалоб о допущении процессуальных нарушений должностными лицами пограничной службы, а также что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович