Дело № 21-77/2022, апелляция

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.Ю. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края [СКРЫТО] Р.Ю.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей УФК по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших необходимым решение судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Исходя из анализа вышеприведенного Письма, основным документом, на основании которого оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является Акт о приемке выполненных работ. (КС-2). Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметы. Акт приемки выполненных работ основной документ, на основании которого Подрядчик имеет право вносить в Журнал учета перечень выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФК по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» проведены контрольные обмеры и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «...», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте «... в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Согласно п. 5.1 данного государственного контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации, условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.

По результатам контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема выполненных ООО «...» работ, принятых по акту по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы вследствие указания в данном акте фактически невыполненных объемов работ по заливке швов и их расшивке при установке бортовых камней на сумму ... руб. (средства федерального бюджета - ... руб.).

Результаты контрольного обмера и визуального осмотра оформлены комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, ФИО1 без замечаний.

На дату подписания акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) несоответствие выполненной работы условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое привело к уменьшению объема выполненных работ, подрядчиком не устранено.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 должностным лицом УФК по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приказом директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы директора Заказчика – начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, административного правонарушения по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, Государственным контрактом с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомостью пересчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости работ, принятых к учету в рамках исполнения государственного контракта; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он, как начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельно, поскольку в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является Государственным заказчиком по данному контракту и соответственно на него распространяются все положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ и положений КоАП РФ, субъектами административных правонарушений по ст.7.32 КоАП РФ являются должностные лица Заказчика.

В соответствии с п.5.21 Государственного контракта № работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта № КС-2 и № КС-3.

В рассматриваемом случае Акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № подписан со стороны ООО «...» (Подрядчик) директором ФИО7 и со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) ФИО1, а также КГКУ «...» (в части подтверждения объема и качества работ) директором ФИО8

В соответствии с должностным регламентом, Положением об отделе мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на ФИО1, занимающего согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возложена обязанность по выполнению функций Заказчика от имени Министерства в пределах компетенции отдела (в том числе контроль за реализацией программ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; организация и координация деятельности подрядных дорожных строительных организаций; контроль за соблюдением подрядными организациями договорных обязательств; расчет к оплате выполненных работ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в нарушение требований п.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ совершил приемку работ на основании акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписав его от имени Заказчика, которым, в том числе, оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств.

Таким образом, будучи уполномоченным должностным лицом Заказчика в рамках государственного контракта, ФИО1 выступает ответственным лицом за приемку работ, которые должны соответствовать условиям государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при реализации своих должностных полномочий проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность, принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду того, что на момент вынесения постановления выявленное нарушение устранено путем возвращения в бюджет денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края [СКРЫТО] Р.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко