Дело № 21-749/2019, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-749/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филина ... – Хандошка А.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика - член аукционной комиссии КГУП «Примтеплоэнерго» Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В остальной части жалоба защитника Ихъяевой Н.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Филина А.Ю. – Хандошка А.А. просит вынесенные в отношении Филина А.Ю. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Филин А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Филина А.Ю. – Хандошка А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 2 статьи 69 определено, что аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России установлено, что при подведении итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку насоса № аукционной комиссией КГУП «Примтеплоэнерго» вторая часть заявки ООО «...» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредоставлением в составе заявки декларации, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанная декларация была предоставлена ООО «...» с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки.

Таким образом, аукционная комиссия, членом которой является Филин А.Ю., допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, приняв неправомерное решение о несоответствии заявки ООО «...» требованиям документации об аукционе, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Федерального закона.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филин А.Ю. является должностным лицом государственного заказчика - член аукционной комиссии КГУП «Примтеплоэнерго».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филина А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Филиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; второй частью заявки на участие в открытом аукционе; декларацией о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства; протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Филиным А.Ю.; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Филина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Филиным А.Ю. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков является существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в указанной сфере.

Административное наказание назначено Филину А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Филина ..., оставить без изменения, жалобу защитника Хандошка А.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко