Дело № 21-747/2019, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-747

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хандошка А.А. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирдышкина А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 12 декабря 2018 года № 473А/04-2018 должностное лицо государственного заказчика - член аукционной комиссии КГУП «Примтеплоэнерго» Кирдышкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года вынесенное в отношении Кирдышкина А.В. постановление о назначении административного наказания изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Хандошка А.А. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 12 декабря 2018 года № 473А/04-2018 и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вмененного Кирдышкину А.В. административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Ляшун Е.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что заказчиком - КГУП «Примтеплоэнерго» был проведен электронный аукцион (извещение № 0520200000118000259) на поставку насоса 1Д-315. 15 августа 2018 года при подведении итогов электронного аукциона аукционной комиссией КГУП «Примтеплоэнерго», членом которой является Кирдышкин А.В., вторая часть заявки ООО «Компания «Электрогидромаш» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением в составе заявки декларации, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Между тем указанная декларация была представлена ООО «Компания «Электрогидромаш» с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Компания «Электрогидромаш» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт совершения Кирдышкиным А.В., как должностным лицом заказчика, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, второй частью заявки ООО «Компания «Электрогидромаш», протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15 августа 2018 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 24 августа 2018 года, приказом о приеме Кирдышкина А.В. на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» от 3 мая 2018 года № 205-лс, приказом КГУП «Примтеплоэнерго» от 16 мая 2018 года № 288 «О внесении изменений в приказ от 11 мая 2017 года № 221 «Об утверждении состава комиссии по закупкам КГУП «Примтеплоэнерго» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ Кирдышкин А.В., являющийся должностным лицом заказчика и принявший в составе комиссии по осуществлению закупок КГУП «Примтеплоэнерго» решение о признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия Кирдышкина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кирдышкина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Кирдышкину А.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Первореченского районного суда г. Владивостока рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Кирдышкина А.В. от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи Первореченского районного суда г. Владивостока сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы также не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении Кирдышкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин