Дело № 21-739/2019, апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело № 7-21-739/2019

25RS0002-01-2018-007136-11

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кудьявина Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловодского Д.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 29.03.2018 №02-195 [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2019 постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Беловодским Д.В. подана жалоба, в которой он указывает на незаконное привлечение к административной ответственности и указывает, что доказательств его виновности не имеется; протокол составлен с нарушением закона, что влечет признание его недопустимым доказательством; письменные ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи видеорегистратора с автомашины инспектора должностными лицами не рассмотрены; при рассмотрении жалобы директором департамента Панкратовым Д.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; судом не дана оценка его доводам о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного материала. Также судом не принята во внимание справка директора КОС «Дерсу» о том, что собака по кличке Раф не может быть отнесена к группам собак охотничьих пород. Полагает, что не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения, просит решение суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе приведены аналогичные доводы и указывается, кроме того, что остановка автомашины была кратковременной, сам он находился в машине; судом не установлено, какую именно собаку видел инспектор Воблый и по каким признакам отнес её к породе лайка; в судебное заседание инспектор не вызывался; суд необоснованно отказал в допросе кинолога ФИО4, явившегося в судебное заседание. Полномочия участвовавшего в судебном заседании представителя Лопатиной А.Н. оформлены ненадлежащим образом, она действовала на основании доверенности, выданной начальником отдела Хаснулиным А.В. как физическим лицом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Беловодского Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней и просившего отменить решение судьи, выслушав представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Лопатину А.Н., полагавшую решение суда обоснованным, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, согласно которым (п.3.2) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. 20.02.2018 с целью осуществления охоты в нарушение указанных требований закона находился в охотничьих угодьях, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства <адрес>, с собакой охотничьей породы «лайка», которая была без привязи и намордника, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, а также охотничьего билета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018, картой-схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора Воблого С.А., подтвердившего факт нахождения Беловодского Д.В. в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы.

Судом дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и представленной Беловодским Д.В. справке директора КОС «Дерсу», в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ввиду отсутствия родословной и кровосмешения собак различного происхождения собаку не представляется возможным отнести к какой-либо породе, не свидетельствует о необоснованном привлечении Беловодского Д.В. к ответственности.

Оснований ставить под сомнение указанное в протоколе место совершения административного правонарушения – <адрес>, в связи с отсутствием более точных ориентиров, не нахожу.

Неразъяснение Беловодскому Д.В. прав директором департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Панкратовым Д.В. при рассмотрении жалобы Беловодского Д.В. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. не влечет отмену постановления, поскольку [СКРЫТО] Д.В. в дальнейшем реализовал свои процессуальные права, обжаловав постановление директора департамента в судебном порядке.

Отсутствие письменного определения при заявлении самоотвода заместителем директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Суровым А.Л. не является нарушением закона, ставящим под сомнение законность постановления начальника департамента Панкратова по результатам рассмотрения жалобы Беловодского Д.В.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости протокола №015924 от 20.02.2018 об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (отсутствие в протоколе указания всех присутствовавших лиц, несоставление протокола досмотра автомобиля) таковыми не являются.

Из рапорта ст.инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Воблого С.А. следует, что осмотр автомашины произведен с разрешения Беловодского Д.В., что по существу не оспаривается и самим Беловодским Д.В.

Поскольку находившееся в автомашине оружие принадлежало иному лицу, имеющему разрешение, эти обстоятельства Беловодскому Д.В. не вменялись, отсутствие протокола досмотра автомашины не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу.

Непринятие должностными лицами решения по ходатайству Беловодского Д.В. об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине инспектора, полагаю, также не является безусловным основанием к отмене решения суда. По заявлению Беловодского Д.В., эта запись могла подтвердить, что остановка была кратковременной, собака сама выскочила из автомашины, и он, [СКРЫТО] Д.В., в это время находился в машине.

Вместе с тем, согласно ст.57 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сам факт нахождения в охотничьих угодьях с орудием охоты или с собакой охотничьей породы приравнивается к осуществлению охоты, т.е. к деятельности, установленной ст.1 Закона об охоте. Состав административного правонарушения формальный.

Доводы Беловодского Д.В. о том, что он находился в машине и не совершал действий, свидетельствующих о незаконной охоте, т.е. направленных на поиск, выслеживание либо преследование добычи, не влияют на выводы суда в целом.

Таким образом, непринятие должностными лицами решения по ходатайству Беловодского Д.В. о приобщении видеозаписи с видеорегистратора не повлияло на исход дела и, с учетом этого, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы Беловодского Д.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу постановления.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беловодского Д.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Г.И. Кудьявина