Дело № 21-734/2019, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-734/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Резанова Д.Е. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ...,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Резанова Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 61115 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление должностного лица по жалобе [СКРЫТО] Б.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Резанов Д.Е. просит решение судьи отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Резанов Д.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения защитников [СКРЫТО] Б.А. – [СКРЫТО] Г.Б., Мошкович Е.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением обращения физического лица ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 916 кв.м, и №, площадью 1328 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, по результатам которого с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1328 кв.м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, зона объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования (ОД 3), разрешенное использование – музеи, выставочные залы.

На момент проведения проверки земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Б.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на нем были размещены три двадцатифутовых контейнера, а также припаркованы автомобили. Вывески свидетельствующей об осуществлении деятельности по организации стоянки (парковки) не обнаружены. Земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно, на земельном участке складированы металлические контейнеры.

[СКРЫТО] Б.А. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу.

Судьей районного суда по жалобе [СКРЫТО] Б.А. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] Б.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ..., оставить без изменения, жалобу Резанова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко