Дело № 21-728/2019, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-728

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Аник» Юрченко Л.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Баранова Л.Л. от 15 февраля 2019 года № 06-84/2019 юридическое лицо - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Аник» (далее – ЧОУ ДПО «Аник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года вынесенное в отношении ЧОУ ДПО «Аник» постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ЧОУ ДПО «Аник» Юрченко Л.А. просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 февраля 2019 года № 06-84/2019 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание законный представитель ЧОУ ДПО «Аник» или защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», устанавливающие, в том числе, требования к временному хранению отходов.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 сентября 2018 года № 728 «Об утверждении планового (рейдового) задания» был произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Амурского залива в районе <адрес>, а именно территории учебного автодрома ЧОУ ДПО «Аник» на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды. Данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:20009:13 используется ЧОУ ДПО «Аник» на основании договора аренды имущественного комплекса, заключенного 31 декабря 2015 года с ООО «Артрейс».

В ходе осмотра установлено, что территория автодрома расположена в водоохраной зоне Амурского залива, при этом на открытой площадке допущено неорганизованное складирование отходов производства и потребления IV класса опасности в виде бывших в употреблении автомобильных шин.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЧОУ ДПО «Аник» к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ЧОУ ДПО «Аник» вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года, объяснениями защитника ЧОУ ДПО «Аник» Юрченко Л.А., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдении природоохранных требований от 11 ноября 2018 года, фотоматериалами к акту обследования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЧОУ ДПО «Аник» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда не установили объективных препятствий для соблюдения ЧОУ ДПО «Аник» требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, а равно принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в указанной сфере при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ЧОУ ДПО «Аник» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЧОУ ДПО «Аник» в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЧОУ ДПО «Аник» о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий и недопустимости полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории (акватории) доказательств не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Привлечение лица к административной ответственности является мерой, принимаемой должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля с целью пресечения выявленных в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что осмотр территории учебного автодрома ЧОУ ДПО «Аник», расположенного в водоохраной зоне Амурского залива, проводился должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 сентября 2018 года № 728, то есть в соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В ходе осмотра территории выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении ЧОУ ДПО «Аник» дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что утвержденное приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 сентября 2018 года № 728 плановое (рейдовое) задание не соответствует требованиям, установленным Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 236 «Об утверждении порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», являются несостоятельными.

Согласно утвержденному порядку в плановом (рейдовом) задании конкретные координаты и опорные точки территории, акватории планового (рейдового) осмотра, обследования указываются при наличии информации. В остальных случаях могут быть приведены иные указатели и ориентиры районов особо охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В плановом (рейдовом) задании район планового (рейдового) осмотра, обследования определен акваторией водных объектов, находящихся в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

В соответствии с Положением о Тихоокеанском морском управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 28 ноября 2016 года № 760, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа и в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Лаптевых с региональными отделами, расположенными в г. Магадане, г. Владивостоке, г. Петропавловске-Камчатском, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске, включая структурные подразделения отделов в г. Находка, г. Николаевск-на-Амуре, п. Де-Кастри, п. Заветы Ильича, г. Корсаков, г. Холмск.

Таким образом, акватория Амурского залива, примыкающего к административным границам Приморского края, относится к зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

Использование должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора при обследовании территории средств фото и видеофиксации, помимо составленного акта, является дополнительным подтверждением выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения земельного участка в водоохраной зоне является необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Поскольку размеры водоохранных зон определены Водным кодексом РФ, непроведение работ по установлению границ таких зон, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о проведении рейдового (планового) осмотра в отношении объекта, не входящего в зону ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

Довод жалобы о применении ЧОУ ДПО «Аник» автопокрышек для благоустройства территории, что является использованием отходов, противоречит положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) является утилизацией отходов.

Материалами дела подтверждено, что ЧОУ ДПО «Аник» допустило складирование отходов производства и потребления IV класса опасности в виде бывших в употреблении автомобильных шин, которые подлежат удалению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, согласно статье 9 Закона об отходах производства и потребления, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЧОУ ДПО «Аник» не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Таким образом, доводы жалобы ЧОУ ДПО «Аник» правильность выводов судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не опровергают и не содержат оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Аник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин