Дело № 21-695/2021, апелляция

Судья Рогачева А.В. Дело № 7-21-695

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Т.П. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Т.П.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Волоха И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года вынесенное в отношении [СКРЫТО] Т.П. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] Т.П. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 5 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] Т.П. и её защитника Мальцевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Белоконь Е.В. – Бондаренко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, третьего участника ДТП Евдокимова А.М., пояснившего, что он двигался на автомобиле «Toyota Prius» в колоне, которая двигалась в одну машину со скоростью примерно 30-40 км, столкновение автобуса и Toyota Vanguard не видел, как отвалилось колесо не видел, после столкновения в его автомобиль врезался автомобиль Toyota Vanguard, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлен запрет на обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 62 км+1800м автодороги Артем-Находка-порт Восточный [СКРЫТО] Т.П., управляя транспортным средством «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону города Находка при совершении маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном расстоянии, создав в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с двигавшемся в противоположном направлении транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоконь Е.В., после чего совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова А.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.14-29); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России Большекаменский Чибрикова А.В.; объяснениями [СКРЫТО] Т.П., Белоконь Е.В. и Евдокимова А.М., а также представленной в суд записью с видеорегистратора, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что [СКРЫТО] Т.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д.13).

Таким образом, [СКРЫТО] Т.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 5 апреля 2021 года

Отсутствие дорожной разметки само по себе не исключает обязанности водителя по соблюдению требований пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что в момент ДТП она не выезжала на полосу встречного движения, опровергается записью с видеорегистратора, из которой очевидно следует, что автомобиль, под управлением [СКРЫТО] Т.П. совершал обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по полосе встречного движения. Непосредственно перед ДТП «Toyota Vanguard» не меняя направление движения и расположения на проезжей части, совершил обгон белого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении во втором ряду. Столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» произошло вследствие несоблюдения водителем [СКРЫТО] Т.П. пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, поскольку последняя в процессе обгона создала опасность для движения и помехи для автомобиля «Toyota Hiace» и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила с ним столкновение.

В данном случае действия [СКРЫТО] Т.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Белоконь Е.В., который двигаясь с превышением скорости выехал на полосу встречного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы жалобы [СКРЫТО] Т.П. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено [СКРЫТО] Т.П. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при вынесении решения влекущих их отмену, не допущено.

Между тем судьей оставлено без внимания, что по настоящему делу в вину [СКРЫТО] Т.П. помимо нарушений пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения вменено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения (подпункт «г») пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая, что из описанного в постановлении события административного правонарушения [СКРЫТО] Т.П. нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не вменялось, следует признать излишним включение в объем обвинения [СКРЫТО] Т.П. по настоящему делу нарушение ею пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 5 апреля 2021 года, вынесенные по настоящему делу, подлежат изменению путем исключения из объема обвинения нарушение [СКРЫТО] Т.П. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Волоха И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Т.П. изменить, исключив из них указание на нарушение [СКРЫТО] Т.П. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына