Дело № 21-632/2019, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-632

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Южморрыбфлот»,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года данное постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении АО «Южморрыбфлот» направлено на рассмотрение по подведомственности в Находкинскую таможню.

В жалобе и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя Владивостокской таможни Жертовского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И. о законности решения судьи, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, старшим таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что АО «Южморрыбфлот» в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 4 июня 2012 года № 138-И), при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем на 30 дней.

Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение № ПАО «Сбербанк России, расположенное по адресу: <адрес>) протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню.

По результатам рассмотрения дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица (<адрес>

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, с выводами судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока о том, что дело подлежит рассмотрению должностным лицом Находкинской таможни, следует согласиться, поскольку в данном случае противоправные действия, выразившиеся в направлении в электронном виде в уполномоченный банк документов с нарушением установленных сроков были совершены юридическим лицом по его месту нахождения. Место нахождения уполномоченного банка, куда поступили документы, направленные с нарушением сроков их предоставления, следует считать местом наступления последствий от совершения противоправного действия.

Возражая против восстановления заместителю Приморской транспортной прокуратуры срока для принесения протеста на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо Владивостокской таможни не приводит доводов ставящих под сомнение выводы, изложенные судьей районного суда в определении от 6 мая 2019 года (л.д.22-23).

Следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов на любой стадии пересмотра дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южморрыбфлот» оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына