Дело № 21-631/2019, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-631

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Союз» Чернецкого А.В.,

установила:

постановлением и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни от 11 декабря 2018 года директор ООО «Союз» Чернецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2019 года данное постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Чернецкого А.В. направлено на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню.

В жалобе и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Чернецкий А.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Жертовского Д.С., выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки должностными лицами отдела валютного контроля Уссурийской таможни установлено, что ООО «Союз» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по паспорту сделки № по следующим декларациям на товары, зарегистрированным в декабре 2017 года: №.

С учетом требований подпункта 9.8 Инструкции № 138-И резидент обязан был предоставить в уполномоченный банк – ПАО «Дальневосточный банк» справку о подтверждающих документах в срок до 29 января 2018 года включительно.

Однако справка о подтверждающих документах, оформленная по фактам вывоза товаров по вышеперечисленным декларациям на товары, была предоставлена резидентом только 07 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на момент совершения правонарушения директором ООО «Союз» являлся Чернецкий А.В., избранный на должность протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 13 июля 2015 года.

Не представив в срок до 29 января 2018 года в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, директор ООО «Союз» Чернецкий А.В. нарушил требования установленные пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 и подпункта 9 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 9.8 главы 9 Инструкции 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По данному факту 11 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Союз» Чернецкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню, судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица <адрес>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, с выводами судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока о том, что дело подлежит рассмотрению должностным лицом Уссурийской таможни, следует согласиться, поскольку в данном случае противоправные действия, выразившиеся в направлении в электронном виде в уполномоченный банк документов с нарушением установленных сроков были совершены юридическим лицом по его месту нахождения. Место нахождения уполномоченного банка, куда поступили документы, направленные с нарушением сроков их предоставления, следует считать местом наступления последствий от совершения противоправного действия.

Возражая против восстановления заместителю Приморской транспортной прокуратуры срока для принесения протеста на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от 11 декабря 2018 года, должностное лицо Владивостокской таможни не приводит доводов, ставящих под сомнение выводы, изложенные судьей районного суда в определении от 6 мая 2019 года (л.д.22-23).

Следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил территориальной подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов на любой стадии пересмотра дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Союз» Чернецкого А.В. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.