Дело № 21-630/2019, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-630

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Южморрыбфлот»,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Владивостокской таможни Жертовского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Гайчук С.В, о законности решения судьи, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, старшим таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что АО «Южморрыбфлот» в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 4 июня 2012 года № 138-И), при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем на 30 дней.

Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение № ПАО «Сбербанк России, расположенное по адресу: <адрес>) протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню.

По результатам рассмотрения дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Владивостокской таможни дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица (Приморский край город Находка, микрорайон Ливадия, улица Заводская, 16). Учитывая, что срок давности привлечения АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности на момент пересмотра дела истек, судья прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, с выводом судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока о том, что дело рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, следует согласиться, поскольку в данном случае противоправные действия, выразившиеся в направлении в электронном виде в уполномоченный банк документов с нарушением установленных сроков были совершены юридическим лицом по его месту нахождения. Место нахождения уполномоченного банка, куда поступили документы, направленные с нарушением сроков их предоставления, следует считать местом наступления последствий от совершения противоправного действия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда, прекратившего производство по делу, и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против восстановления заместителю Приморской транспортной прокуратуры срока для принесения протеста на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Владивостокской таможни не приводит доводов ставящих под сомнение выводы, изложенные судьей районного суда в определении от 6 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южморрыбфлот» оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына