Дело № 21-625/2018, апелляция

Судья Бабич И.А. Дело № 7-21-625

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 14 декабря 2017 года № №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крестьянниковым В.Ю. от 29 января 2018 года, Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского суда Приморского края от 20 апреля 2018 года вынесенное в отношении Управления постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, руководитель Управления Зданович Д.Г. просит вынесенные постановление должностного лица административного органа от 14 декабря 2017 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 29 января 2018 года и решение судьи от 20 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года в 15 часов 58 минут на 722 км автодороги «...» водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Управлению [СКРЫТО] по Приморскому краю и Сахалинской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С» идентификатор № № со сроком действия поверки до 18 ноября 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Управление, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Управления о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял Веревкин Д.Ю., который находится с собственником в трудовых отношениях и использует служебный транспорт в связи с исполнением своих трудовых обязанностей не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Управление предоставило следующие документы: приказ о закреплении автомобилей от 28 апреля 2017 года № 251, путевой лист легкового автомобиля от 3 ноября 2017 года, полис страхования.

Между тем данные доказательства не является достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 ноября 2017 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Управлению, находилось во владении и пользовании иного лица.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно, установлено, что с 3 ноября 2017 года по 4 ноября 2017 года транспортное средство эксплуатировалось ФИО7, который находится с собственником транспортного средства в трудовых отношениях использовал служебный автотранспорт в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Управления квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Управления к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Управлению согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин