Дело № 21-623/2019, апелляция

Судья Кандыбор С.А. Дело № 7-21-623

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске Берникова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В.,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Берникова В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В.не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Врио начальника территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Пак В.Ю. просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя территориального отдела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району Андреевым ДА составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... в баре «Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, продавец [СКРЫТО] Е.В. продала пиво «Рыцарь Приморья», крепостью 7 %, объемом 1,5 литра стоимостью 122 рубля не откупорив бутылку, тем самым нарушила требования статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия [СКРЫТО] Е.В. квалифицированы должностным лицом полиции по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске пришел к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Е.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица Роспотребнадзора и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что специальные нормы ответственности на нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные для должностных и юридических лиц согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, непосредственно осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 14-АД18-15.

Таким образом, деяние [СКРЫТО] Е.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске, судья районного суда исходил из того, что совершенным [СКРЫТО] Е.В. правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 1 год.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В рассматриваемом случае действиями продавца [СКРЫТО] Е.В. при оказании услуг общественного питания были нарушены правила продажи алкогольной продукции, вменяемое ей правонарушение, исходя из его существа, непосредственно на права потребителя не посягает.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении [СКРЫТО] Е.В. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос №6).

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что производство по делу в отношении [СКРЫТО] Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с оставлением без изменения постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Уссурийске от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В. - отменить.

Судья С.П. Судницына