Дело № 21-623/2018, апелляция

Судья Шестова Т.В. Дело № 7-12-623

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. – Катышевцева С.Б. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от ФИО8 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником [СКРЫТО] В.В. – Катышевцевым С.Б. в Советский районный суд города Владивостока подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник [СКРЫТО] В.В. – Катышевцев С.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] В.В. и его защитник Катышевцев С.Б. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, [СКРЫТО] В.В. извещен по адресу для корреспонденции, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Защитник Катышевцев С.Б. извещен телефонограммой. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие [СКРЫТО] В.В. и его защитника Катышевцева С.Б.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено и составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, которое возвращено отделением связи в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подана [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Основанием для восстановления срока на подачу жалобы защитник указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, получить копию раньше не мог, поскольку находился в длительной командировке в городе Якутске.

Данным доводам судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, защитником [СКРЫТО] В.В. в подтверждении факта нахождения последнего в служебной командировке в суд представлено письменное сообщение ООО ММП «Глобус», подписанное генеральным директором Черевик А.Н. о нахождении [СКРЫТО] В.В. в служебной командировке в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (убытие в город Владивосток), между тем судьей районного суда установлено, что ООО ММП «Глобус» (генеральный директор Черевик А.Н.) фактически прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлены сведения о месте нахождении ООО «Спецстрой», судьей обоснованно поставлены под сомнения приказы ООО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № о направлении [СКРЫТО] В.В. в служебную командировку, и, как следствие, недоказанным факт нахождения [СКРЫТО] В.В. в служебной командировке.

Доводы жалобы о том, что срок хранения конверта с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 дней, вместо 7 дней несостоятельны, и основанием для отмены вынесенного судьей определения не являются.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Национальной почтовой службы «Байкал», заказное письмо с номером отправления №, номер заказа № на имя [СКРЫТО] В.В. передано в отдел доставки ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков хранения корреспонденции с пометкой «Судебное». Доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. в указанный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращался в почтовое отделение за получением корреспонденции, и в чём ему было отказано, материалы дела не содержат.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления мирового судьи до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы [СКРЫТО] В.В. не представлено.

Следует также отметить, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано [СКРЫТО] В.В. в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. – Катышевцева С.Б. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына