Дело № 21-621/2019, апелляция

Судья Кандыбор С.А. Дело № 7-21-621

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления [СКРЫТО] в г. Уссурийске Берникова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цой Е.В.,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления [СКРЫТО] в г. Уссурийске от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления [СКРЫТО] в г. Уссурийске.

В жалобе начальника территориального отдела Управления [СКРЫТО] в г. Уссурийске Берникова В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Цой Е.В. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району было установлено, что по адресу: <адрес> Цой Е.В. осуществила реализацию алкогольного напитка «Джин Тоник», объемом 1,5 литра, крепостью 7%, по цене 120 рублей, после 22 часов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02 декабря 2009 года № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

Действия Цой Е.В. квалифицированы должностным лицом полиции по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, начальник территориального отдела Управления [СКРЫТО] в городе Уссурийске пришел к выводу о том, что действия Цой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Цой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника территориального отдела Управления [СКРЫТО] в г. Уссурийске и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что специальные нормы ответственности на нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные для должностных и юридических лиц согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, непосредственно осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 14-АД18-15.

Таким образом, деяние Цой Е.В. обоснованно квалифицировано должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления [СКРЫТО] в городе Уссурийске, судья районного суда исходил из того, что совершенным Цой Е.В. правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 1 год.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В рассматриваемом случае действиями продавца Цой Е.В. при оказании услуг общественного питания были нарушены правила продажи алкогольной продукции, вменяемое ей правонарушение, исходя из его существа, непосредственно на права потребителя не посягает.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Цой Е.В. протокола об административном правонарушении, имели место 06 января 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 06 марта 2019 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что производство по делу в отношении Цой Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с оставлением без изменения постановления начальника территориального отдела Управления [СКРЫТО] в городе Уссурийске от 24 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цой Е.В. отменить.

Судья Кубатова О.А.