Дело № 21-621/2018, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело № 7-21-621

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агат» Манжиева Ю.Е. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Агат»,

установила:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 05 октября 2017 года ООО «Агат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Агат» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Агат» Манжиев Ю.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Агат» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и 2 части 18 статьи 3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утвержденных Решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-р, действовавших на момент совершения правонарушения, владельцы объектов благоустройства обязаны содержать в исправном состоянии, а также производить своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, построек, ограждений и их элементов и прочих объектов благоустройства в соответствии с правилами проведения технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых и общественных зданий и сооружений; своевременно производить замену и ремонт поврежденных и пришедших в негодность элементов конструкций зданий, сооружений, построек и строений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства территории, уличных и дворовых светильников, домовых номерных знаков и их подсветки, разбитых урн, сломанных скамеек, оборудования детских площадок и мест отдыха, остановочных павильонов, восстановление зеленых насаждений, а также проводить своевременный ремонт дорог, дорожных покрытий, тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, других дорожных сооружений и средств регулирования дорожного движения.

Аналогичные обязанности предусмотрены для собственников (правообладателей) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них) пунктами 2.14.1 и 2.14.2 действующих на настоящий момент «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утвержденных Решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2017 года №442.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу <адрес> ООО «Агат» не произвело своевременную окраску и ремонт элементов здания (крыльца, урны, перил), в результате чего указанные элементы здания имеют неприглядный вид на центральной улице города.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина ООО «Агат» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года; договором аренды недвижимого имущества от 25 июля 2016 года, актом осмотра территории от 29 августа 2017 года с фототаблицей, письмом администрации Партизанского городского округа от 03 августа 2017 года и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Агат» к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии Партизанского городского округа от 05 октября 2017 года были в полном объеме проверены судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено 21 сентября 2017 года в отсутствии представителя ООО «Агат», необоснован, поскольку определением от 01 марта 2018 года была исправлена описка, допущенная в дате вынесения постановления, правильная дата вынесения постановления 05 октября 2017 года. Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017 года на заседании присутствовал защитник ООО «Агат» Козлов А.А. Рассмотрение дела было отложено на 05 октября 2017 года на 10.00 часов, ООО «Агат» извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом. И в судебном заседании 05 октября 2017 года дело было рассмотрено в присутствии защитника ООО «Агат» Могильник О.А.

Довод жалобы о неприменении судьей положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «Агат» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной статье, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из вышеизложенного, оснований у судьи районного суда для замены административного штрафа предупреждением не имелось.

Довод жалобы о том, что крыльцо, перила и фасад здания являются местами общего пользования, был предметом рассмотрения судьи городского суда, ему дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Кроме того, ООО «Агат» не вменяется в нарушение не проведение окраски и ремонта фасада.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Агат» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова