Дело № 21-612/2019, апелляция

Судья Филатова Н.А. Дело № 7-21-612

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.Н. на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» Дружкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года вынесенное в отношении [СКРЫТО] Е.Н. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] Е.Н. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 22 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.Н., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ... по адресу <адрес> [СКРЫТО] Е.Н. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение выявлено в ходе проверки организации транспортной деятельности, проведенной в пункте полиции № 16 МОМВД России «Кавалеровский» старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю Щегловым Е.П., которым установлено, что [СКРЫТО] Е.Н., занимая должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН в пункте полиции № 16 МОМВД России «Кавалеровский», согласно путевой документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автотранспортом «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю Щеглова Е.П., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Пенина С.И., письменными объяснениями [СКРЫТО] Е.Н., копиями путевых листов, приказом врио начальника МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Литвинено Е.Н. закреплена служебная автомашина УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, сведениями с базы «ФИС ГИБДД», согласно которым [СКРЫТО] Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Литвинено Е.Н. выдано водительское удостоверение серия № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Описанное событие свидетельствует о нарушении Литвинено Е.Н. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения [СКРЫТО] Е.Н. от административной ответственности.

Утверждение Литвинено Е.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомашиной УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, административным органом не доказан, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, соответственно, он не мог управлять служебным автомобилем в указанный день, приказ о выпуске в выходной день автомашины в деле отсутствует, нельзя признать состоятельным.

Согласно представленной в материалы дела копии путевого листа № за январь 2018 года, автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд из гаража ..., вернулся в гараж ..., пробег автомобиля составил 94 километра. Данное обстоятельство подтверждено подписью механика и подписью [СКРЫТО] Е.Н., а также отметкой медицинского работника о прохождении водителя [СКРЫТО] Е.Н. предрейсового медицинского осмотра.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является основным первичным документом учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Путевой лист, как отвечающий требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан доказательством, подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. закрепленным за ним служебным автомобилем.

Оспаривая факт выезда ДД.ММ.ГГГГ из гаража пункта полиции № 16 МОМВД России «Кавалеровский» по адресу <адрес> [СКРЫТО] Е.Н. в подтверждение каких либо документов, ставящих под сомнение достоверность изложенных в путевом листе сведений в районный суд не представил, к настоящей жалобе не приложил.

Доводы Литвинено Е.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу время совершения правонарушения указано ... ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судья районного суда установил время совершения правонарушения с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой отмену обжалуемых по делу актов. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. В данном случае суд не увеличил объем обвинения, а конкретизировал, период времени, в течение которого [СКРЫТО] Е.Н., согласно путевому листу, управлял служебным автомобилем не имея действующего водительского удостоверения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей Ольгинского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына