Дело № 21-553/2019, апелляция

Судья Булаенко Ж.Г. Дело №7-21-553/19

РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инфраструктурная Компания» Гарцева ... на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» Ляшенко А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Дальневосточная Инфраструктурная Компания» (далее ООО «ДВИК») Гарцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Гарцева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор Гарцев А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гарцева А.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289) высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Треугольник видимости: - для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м; - для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м. Срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.

Из пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) определено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ДВИК» Гарцев А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес>, допустил к установке на опоре двойного назначения оборудования сотовой связи на высоте от 0,5м до 3,5м от поверхности дороги в треугольнике видимости «транспорт-транспорт», чем не выполнил требование пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 и умышленно создал помеху в дорожном движении.

Также являясь должностным лицом, Гарцев А.Н. не согласовал установку в непосредственной близости от дороги оборудования сотовой связи на опоре, ухудшающую видимость участников дорожного движения, чем не выполнил требования пункта 15 Основных положений.

Факт совершения Гарцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора Ляшенко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Главы администрации Спасского сельского поселения на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Главы Спасского муниципального района за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Гарцева А.Н.; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проектные и строительно-монтажные работы; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВИК»; фототаблицей участка дороги по <адрес> перекресток с <адрес> в <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Гарцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные генеральным директором Гарцевым А.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что генеральный директор Гарцев А.Н. в районе <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес>, допустил к установке на опоре двойного назначения оборудования сотовой связи на высоте от 0,5м до 3,5м от поверхности дороги в треугольнике видимости «транспорт-транспорт», и умышленно создал помеху в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу, должностное лицо и судья районного суда верно пришли к выводу о несоблюдении им требований пункта 7.1 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины генерального директора Гарцева А.Н. в совершении административного правонарушения, несостоятельны.

Утверждение заявителя о том, что опора с установленным на ней оборудованием расположена не на дороге, в связи с чем им не были созданы помехи в дорожном движении является необоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что в зону «треугольника видимости» попадает и часть двора, огороженная металлическим забором высотой 1,6 метров, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гарцева А.Н. состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судьи районного суда и получили объективную и надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Административное наказание назначено генеральному директору Гарцеву А.Н. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Дальневосточная Инфраструктурная Компания» Гарцева ..., оставить без изменения, жалобу Гарцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко