Дело № 21-526/2022, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дружковой О.Л. - адвоката Хаджиматова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Т.В. по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, второй участник ДТП ФИО6 обжаловала его Уссурийский районный суд Приморского края, приводя доводы его незаконности.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО6 - адвокат ФИО7 в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, прямо, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехала на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно дополнениям к административному материалу, у обоих транспортных средств после ДТП имеются повреждения кузова, световых приборов.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 Е.А. не усмотрел в действиях ФИО1, управлявшей транспортным средством «...», нарушений требований Правил дорожного движения РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая административное расследование и производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 Е.А. в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №. При этом в ходе исследования обстоятельств ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края соответствует требованиям закона.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Т.В. по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко