Дело № 21-516/2022, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 7-21-516/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «...» ФИО2 на определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «...» ФИО2,

установила:

Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО УК «...» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора в пгт. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «...» ФИО2, передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО УК «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного ввиду нарушения процессуальных требований, дело вернуть на новое рассмотрение, согласно территориальной подсудности.

В судебное заседание директор ООО УК «...» ФИО2 и представитель инспекции, не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей необходимым определение отменить и возвратить жалобу в Спасский районный суд <адрес>, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по обращениям граждан прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства юридическим лицом ООО УК «...». В связи с выявленными нарушениями возбуждено дело об административном правонарушении отношении директора ООО УК «...» ФИО2

Осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований послужили основанием для привлечения директора ООО УК «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о передаче жалобы ФИО2 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора в пгт. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения вмененного директору ООО УК «...» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является: <адрес>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом в ходе производства в отношении директора ООО УК «...» ФИО2 проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для направления жалобы в Кировский районный суд Приморского края не имелось, поскольку рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «...» ФИО2 относится к юрисдикции Спасского районного суда Приморского края, исходя из места совершения вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «...» ФИО2 подлежит отмене с направлением жалобы в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «...» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО УК «...» ФИО2 вернуть в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович