Дело № 21-510/2022, апелляция

Судья Нестерова Т.А. Дело № 7-21-510/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 адвоката ФИО6 на определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Арутюняна А.А. № 09-063/2020 от 4 августа 2020 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

ФИО6, действующий в интересах ИП ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подал в Яковлевский районный суд <адрес> жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба защитника ИП ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление о значении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы, возвращены заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание адвокат ФИО6, ИП ФИО1 и представитель Дальневосточного управления Росприроднадзора не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу адвокат ФИО6 подавал на основании ордера КА № ПККА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому, ФИО6 поручается представлять интересы ИП ФИО1 в Яковлевском районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основание выдачи ордера - соглашение, что свидетельствует о полномочиях ФИО6 на заявление ходатайств и обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указание адвокатом ФИО6 при подписании ходатайства от 12 марта 2022 года на осуществление защиты по доверенности, в данном случае при наличии ордера, не свидетельствует об отсутствии полномочий на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Яковлевский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ИП ФИО1 адвоката ФИО6 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович