Дело № 21-5/2018, апелляция

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-5

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Голикова С.А. от 9 ноября 2017 года № № должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «...» Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года вынесенное в отношении Ефремова А.В. постановление о назначении административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до ... рублей.

В жалобе Ефремов А.В. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 9 ноября 2017 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лагоша А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки АО «...» были выданы предписания №№ №, №, № и № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 1 июня 2017 года. Согласно выданным предписаниям АО «...» необходимо было в установленный срок оборудовать территорию производственной площадки напротив «Холодильника - 8000 тн»; территорию пирса; территорию причалов; территорию, прилегающую к ремонтно-технической мастерской, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

15 июня 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки и осмотра территории юридического лица административным органом установлено, что консервный завод АО «...» расположен в водоохраной зоне б. Южно-Морская, территория производственной площадки напротив «Холодильника-8000тн», пирс, расположенный на производственной базе по адресу <адрес>, причалы, земельный участок, прилегающий к ремонтно-технической мастерской, расположенной на производственной базе по адресу <адрес>, АО «...» не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «...» Ефремова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о доказанности в действиях генерального директора АО «...» состава вмененного правонарушения.

Между тем данные выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что внеплановые проверки АО «...» были проведены на основании приказов руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13 июня 2017 года № №, №, №, №, согласно которым проверка проводилась с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 12 июля 2016 года №№ №, №, №, №, срок для исполнения которых истек 1 июня 2017 года.

То есть, вмененное Ефремову А.В. правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения АО «Южморрыбфлот» ранее выданных предписаний об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

Проверка соблюдения АО «...» требований закона по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 указанного Федерального закона вышел за пределы предмета проведенной проверки, можно сделать вывод о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения АО «...» к административной ответственности.

Судья Находкинского городского суда Приморского края вышеуказанные обстоятельства не учел.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 9 ноября 2017 года № № и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «...» Ефремова А.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 9 ноября 2017 года № №, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «...» Ефремова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин